КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2206-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖЕЛУДЬКО ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Желудько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.А. Желудько оспаривает конституционность статей 390.2 "Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и 393 "Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлено без рассмотрения заявление О.А. Желудько о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда. При этом суд, в частности, указал на недопустимость пересмотра определения суда кассационной инстанции, поскольку данным решением не было отменено или изменено решение нижестоящего суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации О.А. Желудько были даны разъяснения о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, а также обжалования определения кассационного суда общей юрисдикции о принятии к производству кассационной жалобы.
По мнению О.А. Желудько, оспариваемые законоположения в силу их неопределенности не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15, 18, 19 (часть 1), 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат предписаний, указывающих на конкретный компетентный суд, наделенный полномочиями по пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые О.А. Желудько статьи 390.2, 390.4 и 390.6 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 этого Кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ориентированы на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, призваны обеспечить принятие законных и обоснованных судебных постановлений, не предполагают их произвольного применения, вопросов, связанных с пересмотром судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не затрагивают, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается статьи 393 ГПК Российской Федерации, то она прямо предусматривает, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Следовательно, данная норма какой-либо неопределенности не содержит, служит дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не препятствует лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав в установленной для этого законом процедуре, в том числе путем подачи заявления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.А. Желудько, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, он, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями и решениями судов при рассмотрении его заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений судов кассационной инстанции.
Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений и других правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН