КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЛЕГУНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Плегуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Плегунова оспаривает конституционность частей первой - третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено заявление территориального управления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого ранее определения суда первой инстанции по делу с участием С.В. Плегуновой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С.В. Плегунова просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду признавать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такие обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела имели по своим свойствам предположительный характер, искажать конституционно-правовой смысл этой нормы и игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части третьей).
Установление того, удовлетворяют ли те или иные обстоятельства признакам вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, могут ли они служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, составляет прерогативу рассматривающего дело суда общей юрисдикции, который при реализации своих дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, во всяком случае связан требованиями законности и обоснованности судебных постановлений.
Оценка же Конституционным Судом Российской Федерации соответствующих выводов судов, как и наличие оснований для применения при рассмотрения конкретного дела правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, которые в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными, в том числе для судов, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не входят в его полномочия, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плегуновой Светланы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН