КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2260-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АМАНАТИДИ ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Аманатиди к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Аманатиди оспаривает конституционность статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.
Апелляционным определением, вынесенным после возвращения гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции и оставленным этим судом без изменения, отменены решение и дополнительное решение суда первой инстанции и вынесено новое решение, которым В.Н. Аманатиди отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и других требований, связанных с защитой прав потребителя. Суды признали недобросовестным поведение истца, уничтожившего дефектные, по его утверждению, части товара и тем самым лишившего ответчика возможности доказать, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, а не производственного брака. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.Н. Аманатиди для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно возлагает на потребителя бремя доказывания оснований для привлечения юридического лица к гражданско-правовой ответственности и позволяет последнему избегать ответственности за нарушение обязательств в случае совершения потребителем действий по устранению недостатков товара после первоначального рассмотрения спора в апелляционном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О и др.), сами по себе не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств гражданского дела и освобождения юридических лиц от ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Н. Аманатиди в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения судом в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аманатиди Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН