КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2269-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЛАКОВИЧ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 222, 223, 262, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 263
И СТАТЬЕЙ 264 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Малакович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Н. Малакович оспаривает конституционность статей 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения", 223 "Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения", 262 "Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства", части третьей статьи 263 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства" и статьи 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Н.Н. Малакович и гражданка М. обратились в суд с заявлением об установлении факта наличия у М. гражданства Российской Федерации. Данное заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что, по его мнению, имелся спор о праве М. на получение гражданства Российской Федерации, подлежащий разрешению в ином процессуальном порядке.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу их неясности и неполноты они позволяют суду произвольно отказывать в установлении факта наличия у лица гражданства Российской Федерации, приобретенного по рождению, в порядке особого производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К их числу относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения судами дел в порядке как искового, так и особого производства.
Одной из особенностей дел, рассматриваемых в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации). Разрешение вопроса о наличии спора о праве осуществляется судом в каждом конкретном случае на основании фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом им определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 данного Кодекса).
При этом гражданство, будучи правовым состоянием, не является юридическим фактом, который подлежит установлению судом в рамках особого производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года N 1588-О). Производство по делам об установлении факта наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, должностными лицами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями, чьи решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статьи 38 и 40 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Таким образом, статья 262, часть третья статьи 263 и статья 264 ГПК Российской Федерации, не содержащие неопределенности, не предполагающие возможности их произвольного применения и не препятствующие реализации заинтересованными лицами своих прав в установленном законом порядке, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Н. Малакович.
Что касается статей 222 и 223 ГПК Российской Федерации, регулирующих оставление судом заявления без рассмотрения по иным основаниям, чем установление наличия спора о праве, то их применение судами в конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", материалами жалобы не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН