КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АКСЕНОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА СТАТЬЕЙ 256 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 34 И 39 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Аксеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Н. Аксенова, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность статьи 256 "Общая собственность супругов" ГК Российской Федерации и статей 34 "Совместная собственность супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, жилое помещение признано совместной собственностью наследодателя и его бывшей супруги - гражданки Д., за которой признана доля в праве собственности на жилое помещение. Суды отклонили довод о пропуске Д. срока исковой давности, указав, что этот срок исчисляется с момента смерти наследодателя, наследство которого принял несовершеннолетний сын заявительницы. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи этого суда.
По мнению заявительницы, указывающей на нарушение в этом деле прав несовершеннолетнего ребенка, гарантированных статьями 2, 17 - 19, 35, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать ребенка жилого помещения, несмотря на истечение срока исковой давности.
Кроме того, О.Н. Аксенова просит признать противоречащим статье 46 Конституции Российской Федерации упомянутое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверить конституционность практики применения оспариваемых норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 4 статьи 256 ГК Российской Федерации прямо закрепляет общее правило о том, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. Кроме того, статья 1150 данного Кодекса предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Такое регулирование обеспечивает защиту интересов супругов и бывших супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1628-О).
Положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О и др.). Статья 39 названного Кодекса имеет целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1832-О, от 28 сентября 2023 года N 2372-О и др.).
При этом в соответствии с правоприменительной практикой бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 ГК Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 4-КГ14-38).
Соответственно, оспариваемые нормы, не регулирующие вопросов течения срока исковой давности, не могут - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав своего несовершеннолетнего сына заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о том, что Д. не пропустила срок исковой давности, с которым О.Н. Аксенова выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, разрешение поставленных в жалобе вопросов, не связанных с оценкой конституционности оспариваемых норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН