КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2282-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОНОВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Миронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Миронов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 61 "Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ответчиков, включая В.В. Миронова, солидарно взыскана неустойка по кредитному договору, причем указано, что кредитор получает удовлетворение из стоимости заложенного жилого помещения, на которое ранее в судебном порядке было обращено взыскание. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. При этом из приложенной к обращению копии решения суда общей юрисдикции, которым ответчики, включая В.В. Миронова, выселены из жилого помещения, следует, что неустойка взыскана за период, предшествующий реализации жилого помещения с торгов и заключению договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает, что обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой, прекращается при реализации предмета ипотеки путем продажи с торгов и прекращении права собственности гражданина-должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (абзац первый пункта 3 статьи 334 ГК Российской Федерации).
Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции обеспечивает защиту интересов залогодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2471-О).
Оспариваемое положение с учетом принципа надлежащего исполнения обязательств и правовой природы ипотеки как способа обеспечения исполнения обязательства не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, оспаривающего конституционность этой нормы в связи с делом, в котором не решались вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя за счет иного имущества должника в части, не погашенной из стоимости заложенного имущества.
Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валентина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН