КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2284-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Б. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 65
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Б. оспаривает конституционность пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически - его абзацев первого и второго, регулирующих определение места жительства детей при раздельном проживании родителей.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Б. об определении места жительства ее несовершеннолетних детей с ней. Суды указали, что дети и родители совместно проживают в одной квартире. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о проживании отца в отдельной комнате, отметив, что эта комната не является изолированным помещением. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет решать вопрос о том, проживают ли родители раздельно, в зависимости от характеристик жилого помещения, ограничивает права родителя, проживающего в отдельной комнате в жилом помещении, и ставит родителей в неравное положение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления места жительства детей соглашением их проживающих раздельно родителей и не препятствующий суду при отсутствии такого соглашения в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос об определении места жительства детей, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2594-О, от 24 октября 2019 года N 2836-О и др.).
Сам по себе пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. При этом в деле с участием Б. суд первой инстанции исходил из того, что отец не оспаривает права детей проживать с матерью и что заявительница не указала, какое право детей нарушено. С учетом этого доводы Б. о том, что место жительства детей необходимо формально закрепить с нею и что это исключит в будущем возражения со стороны отца детей, носят в соответствующей части предположительный (абстрактный) характер.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения судами в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН