КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2291-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРУСОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 574 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Трусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Е. Трусов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 574 "Форма договора дарения" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 "Имущество каждого из супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества бывших супругов - В.Е. Трусова и гражданки К. суд первой инстанции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, исходил из того, что зарегистрированная за К. доля в праве собственности на жилое помещение не относится к совместной собственности супругов, и отказал в удовлетворении требования заявителя о признании за ним половины этой доли. Суд отметил, что оплата по договору купли-продажи этого жилого помещения была в полном объеме произведена с банковского счета матери К., которой принадлежит вторая доля в праве собственности на это жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие требования о заключении договора дарения денежных средств в письменной форме они позволяют одному из супругов заявить, что денежные средства, за счет которых было приобретено имущество в период брака, были подарены, и тем самым исключить раздел этого имущества в качестве общего имущества супругов. Противоречие пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации упомянутым положениям Конституции Российской Федерации В.Е. Трусов связывает также с тем, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он препятствует отнесению имущества, приобретенного за счет денежных средств третьих лиц, к имуществу, нажитому супругами во время брака, а также позволяет признать такое имущество собственностью лишь того из супругов, на имя кого оно приобретено.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1272-О, от 30 марта 2023 года N 677-О и др.). Пункт 2 статьи 574 ГК Российской Федерации устанавливает соответствующее регулирование применительно к договору дарения движимого имущества.
Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 31 октября 2023 года N 2882-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав В.Е. Трусов связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов об отсутствии оснований для раздела доли в праве собственности на жилое помещение в качестве общего имущества супругов, с которым заявитель выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН