КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2294-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕГОРОВА КИРИЛЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.В. Егоров оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о праве любого собственника помещений в многоквартирном доме обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и обязанности этих органов принять меры к реализации данного заявления.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления о согласовании установки ограждающих устройств (шлагбаумов) на въездах во дворы ряда многоквартирных домов. Суды пришли к выводу, что данная установка, осуществленная на придомовой территории названных домов в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, к числу которых истец не относится, не нарушает его права на доступ к объектам и территориям общего пользования.
По мнению К.В. Егорова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 27 и 131 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют собственникам помещений в многоквартирных домах пользоваться и распоряжаться земельными участками, расположенными вне границ придомовой территории и предназначенными для общего пользования или обремененными публичным сервитутом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывающая в целях защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме его правовую и природную связь с земельным участком, сама по себе границ и размеров такого участка не устанавливает; данные параметры определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1933-О и от 27 июня 2023 года N 1550-О).
Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и направленные на защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который к указанным лицам не относится (применительно к названным судебным решениям) и не лишен, согласно выводу судов, доступа к территориям и объектам общего пользования в связи с созданием и размещением спорных ограждающих устройств.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Кирилла Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН