КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТКАЧЕНКО ЕВГЕНИИ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РАСПРЕДЕЛЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ
СУБСИДИЙ МЕЖДУ РАЙОНАМИ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫМИ
К НИМ МЕСТНОСТЯМИ В 1996 ГОДУ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.П. Ткаченко оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 17 августа 1996 года N 116-ФЗ "О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году" (вступил в силу с 19 августа 1996 года; с 1 января 2005 года утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), согласно которой право на получение жилищной субсидии по данному Федеральному закону имеют указанные в его статье 4 граждане, обязавшиеся в течение года после предоставления субсидии передать местным органам самоуправления занимаемые их семьями по договору найма, аренды либо на праве собственности жилые помещения; граждане, получившие жилищные субсидии по этому Федеральному закону, теряют право на получение денежной компенсации за освобождаемое жилье по месту сдачи жилища.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице, выехавшей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, отказано в удовлетворении иска о признании права на жилищную субсидию. Суды учли факт получения истицей в декабре 1996 года денежной компенсации за освобождаемое жилье, отметив также, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в 2012 и 2015 годах, ей уже было отказано в удовлетворении требований, направленных на получение жилищной субсидии и жилищного сертификата.
По мнению Е.П. Ткаченко, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 18, 40, 55 и 75.1, поскольку оно позволяет рассматривать компенсацию за освобождаемое жилье и жилищную субсидию, имеющие разную правовую природу и отличия в стоимостном выражении, в качестве альтернативных мер социальной поддержки (исключающих их совместное предоставление) и применяется по отношению к гражданам, лишенным возможности выбора наиболее оптимального варианта жилищной гарантии из числа названных.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
При этом федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе предусмотреть различные меры социальной поддержки в жилищной сфере для граждан, относящихся к одной категории, предоставляя возможность выбора предпочтительного для них варианта приобретения жилья исходя из конкретной жизненной ситуации и жилищных условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение интересов граждан, нуждающихся в жилье; предоставление же таких гарантий - с учетом финансовых возможностей государства - согласуется с конституционным принципом справедливости, исключая необоснованное сверхнормативное расходование бюджетных средств. Указанный принцип применительно к жилищным отношениям также подразумевает, что предоставление жилья за счет государства лицам, обеспеченным жилыми помещениями на праве собственности, должно сопровождаться, по общему правилу, безвозмездной передачей последних в публичную собственность.
Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционных прав заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении ее возможности выбора жилищной гарантии из числа предусмотренных законодательством.
Установление же иных условий предоставления мер социальной поддержки в жилищной сфере не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Евгении Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН