КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2298-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЬЯНКОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Пьянковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Пьянкова оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", статьи 21 "Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав", пункта 3 части 1 статьи 29 "Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав" и части 1 статьи 58 "Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, граждане - собственники квартиры, включая заявительницу, и коммерческая организация заключили мировое соглашение, предусматривающее выкуп последней данного жилого помещения. После перечисления соответствующих денежных средств коммерческая организация обратилась в уполномоченный государственный орган с просьбой о государственной регистрации перехода права собственности на означенную квартиру, приложив, помимо прочего, копию судебного определения об утверждении мирового соглашения. Данная просьба была реализована.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названным гражданам отказано в удовлетворении ряда административных исковых требований, направленных на оспаривание государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение к коммерческой организации.
По мнению О.А. Пьянковой, оспариваемые нормы противоречат статьям 18 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уполномоченному государственному органу рассматривать в качестве правоустанавливающего документа определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором отсутствуют какие-либо предписания о правовой судьбе квартиры (ее принадлежности и государственной регистрации перехода права собственности), игнорируя тем самым требование о проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормативное регулирование, касающееся государственной регистрации недвижимости, принято законодателем, в частности, в целях обеспечения правовой определенности в сфере оборота недвижимого имущества, направлено на создание необходимых гарантий законности и стабильности в этой сфере, судебной защиты прав участников соответствующих правоотношений, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1371-О, от 27 февраля 2024 года N 499-О и др.).
С указанной целью в положениях Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в том числе в пункте 3 части 1 статьи 29, закреплены требования о проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, что в конечном счете служит обеспечению принципа законности в регистрационной деятельности уполномоченного государственного органа.
Соответственно, оспариваемые нормы, в том числе в их взаимосвязи, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с выводами судов о содержании мирового соглашения и о правомерности осуществленной на его основе государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пьянковой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН