КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2299-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УКРАИНСКОГО ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 273 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1
И СТАТЬЕЙ 35 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Украинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Украинский оспаривает конституционность статьи 273 "Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений" ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства" и статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, прабабушка заявителя завещала ему жилой дом площадью 38,4 кв. м, а впоследствии приобрела в собственность земельный участок площадью 540 кв. м, на котором этот дом расположен. После ее смерти (в 1995 году) указанный дом перешел в порядке наследования в собственность В.А. Украинского, а земельный участок был наследован вначале бабушкой заявителя, а затем его матерью, которая в 2023 году подарила этот участок брату заявителя. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Украинскому отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании наследования этого участка и названного договора дарения.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 9, 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) раздельно наследовать земельный участок и расположенный в его границах жилой дом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя один из основных принципов земельного законодательства, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1228-О, от 27 декабря 2023 года N 3439-О и др.).
Данный принцип конкретизирован в иных законодательных предписаниях, которые, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключают ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации) (определения от 12 ноября 2019 года N 2970-О, от 27 декабря 2022 года N 3353-О, от 28 марта 2024 года N 720-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, притом что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка было оформлено на имя его бабушки в 1996 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 ГК Российской Федерации, в которую входит статья 273, а площадь этого участка более чем в десять раз превосходит площадь жилого дома.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украинского Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН