КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2303-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА
СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЧАЙКОВСКОГО 75" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья "Чайковского 75" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Товарищество собственников жилья "Чайковского 75" (далее также - Товарищество) оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме; границы и размер этого участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;
части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления принял в 2012 году постановление об утверждении проекта межевания территории в составе сводного чертежа границ земельных участков и основных показателей этих участков, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества. В 2015 году постановлением этого же органа были внесены коррективы в упомянутое постановление: площадь названного участка сокращена с 6 998,87 кв. м до 6 771,52 кв. м, изменена его конфигурация.
Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, указанные коррективы признаны правомерными, Товариществу отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления, принятого в 2015 году. Суды исходили из того, что сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 году без определения его границ на местности; на спорной части означенного участка располагался межквартальный проезд, доказательств, подтверждающих ее принадлежность к территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, не представлено.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 36, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не предполагают возникновения в силу закона права общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме на земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет до того, как в процедуре образования земельных участков стала использоваться система координат характерных точек границ, позволяющая определить такие границы на местности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в здании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2319-О, от 23 июля 2020 года N 1819-О, от 27 декабря 2022 года N 3406-О и др.).
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывающая в целях защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме его правовую и природную связь с земельным участком, сама по себе границ и размеров такого участка не устанавливает; данные параметры определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1550-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы, обеспечивающие защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что спорная часть земельного участка не является необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, сам земельный участок в испрашиваемых Товариществом границах не формировался.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе определение границ земельного участка, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома) не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Чайковского 75", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН