КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ПОРТНИКОВА МИХАИЛА ЛАВРЕНТЬЕВИЧА, ТИХОНОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 15 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 35 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 7 И 52 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ
ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ
ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ, МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ
СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ И ЖИЛОГО
ДОМА САДОВЫМ ДОМОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Л. Портникова, А.И. Тихонова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане М.Л. Портников, А.И. Тихонов, И.А. Тихонов, Е.М. Тихонова и К.И. Тихонова оспаривают конституционность части 4 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом" Жилищного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" ГПК Российской Федерации. Они также связывают нарушение своих конституционных прав со следующими нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47):
пунктом 7 о межведомственной комиссии как уполномоченном органе по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
пунктом 52 о праве обжалования в суд заключений данной комиссии, решений соответствующих государственных и муниципальных органов.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.И. Тихонову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным акта межведомственной комиссии, вынесенного в 2004 году, об отнесении жилого дома к категории непригодных для проживания (остальные заявители принимали участие в данном деле в качестве заинтересованных лиц). Суды, отметив пропуск административным истцом срока обращения с иском, указали, что решением суда, вступившим в законную силу в 2018 году, у него изъята в муниципальную собственность доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную в названном доме; суд при рассмотрении того дела уже осуществил оценку как оспариваемого акта, так и технического состояния дома.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 21, 40 и 46, поскольку исключают возможность для граждан в процессе разрешения исковых требований об изъятии у них жилого помещения в муниципальную собственность оспорить законность и обоснованность заключения межведомственной комиссии об аварийности жилого дома.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, которые не ограничивают каким-либо образом сторону судебного спора в доказывании обоснованности своих доводов и в опровержении правовой позиции противоположной стороны, а с выводом судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Портникова Михаила Лаврентьевича, Тихонова Алексея Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН