КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2313-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МУХАМАДЕЕВОЙ ОЛЬГИ НАЖАТОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 155 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 56.2 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Мухамадеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Н. Мухамадеева оспаривает конституционность части 11 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и пункта 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Из представленных материалов следует, что заявительнице принадлежит комната в коммунальной квартире. Данная квартира не оборудована прибором учета горячей воды, в связи с чем начисление платы за эту услугу производится в порядке, определенном формулой 7 приложения N 2 к Правилам. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом суды отклонили ее доводы о том, что в принадлежащем ей жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.
По мнению О.Н. Мухамадеевой, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность взимания платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с собственника жилого помещения в коммунальной квартире, в котором никто не проживает и фактически указанную услугу не потребляет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя саму возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должна не только способствовать практической реализации предусмотренных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации правомочий собственника, но и одновременно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, поддерживаемый в том числе и нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования отношений в сфере предоставления коммунальных услуг (Постановление от 2 декабря 2022 года N 52-П).
Предусмотренное пунктом 56.2 Правил положение основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах в целях определения объема потребленных коммунальных услуг, и как таковое не препятствует установке приборов учета потребленной горячей воды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 154-О, от 28 сентября 2023 года N 2460-О и др.).
Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что при наличии технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета и неисполнении обязанности по его установке перерасчет платы в связи с временным отсутствием проживающих в жилом помещении лиц не производится; при этом доказательств отсутствия возможности установить такой прибор учета О.Н. Мухамадеева не представила.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухамадеевой Ольги Нажатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН