КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Иванов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пункта 2 статьи 218 "Основания приобретения права собственности", а также статей 131 "Государственная регистрация недвижимости", 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору", 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 551 "Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость" ГК Российской Федерации;
статьи 16 "Государственная регистрация судна и прав на него, учет плавучих объектов" Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на заявителя возложена обязанность передать гражданке В. катер. Доводы С.В. Иванова о том, что указанное судно было передано ему во владение по договору купли-продажи, суды отклонили со ссылкой на то, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35, 45 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют продавцу по договору купли-продажи катера истребовать из владения покупателя переданное ему судно при отсутствии регистрации перехода права собственности к последнему. Кроме этого, С.В. Иванов просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 218, статьи 131, 223 и 551 ГК Российской Федерации, определяющие, в частности, основания и порядок возникновения и перехода права собственности на имущество, в том числе недвижимое, а также статья 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулирующая помимо прочего вопросы государственной регистрации судна и прав на него, учитывают значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества.
Данные нормы, а также пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, сформулированный таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и статья 301 названного Кодекса, направленная на защиту прав собственника путем истребования имущества из чужого незаконного владения, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды помимо прочего учли, что спорное судно после заключения договора купли-продажи находилось в пользовании семьи В., в том числе заявителя - ее отца; при этом В. Несла бремя содержания судна, в том числе исполняя обязанность по оплате налога на это имущество.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН