КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2331-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 7 И 14 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ",
А ТАКЖЕ ПРАВИЛАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.Г. Василенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Я.Г. Василенко оспаривает конституционность статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, статей 7 "Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)" и 14 "Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании в том числе убытков, причиненных в результате удара шлагбаума по лобовому стеклу принадлежащего ему автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Суды, в частности, исходили из того, что Я.Г. Василенко нарушил известные ему правила въезда на парковку, предприняв попытку проезда без получения парковочного жетона под закрывающийся после въезда другого автомобиля автоматический шлагбаум.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46, в той мере, в какой по смыслу, приданному им судами в деле с участием Я.Г. Василенко, они позволяют произвольно лишать гражданина статуса потребителя, фактически легализуют возможность причинения вреда гражданину, даже когда вред причинен в результате действия автоматизированного оборудования (шлагбаума).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем (в частности, о том, что суды проигнорировали его аргументы; в материалах дела отсутствуют данные о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же Я.Г. Василенко просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенко Ярослава Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН