КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2335-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИННИГУЛА РОМАНА АДИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 148.22 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ И ПУНКТОМ 17
ПРИЛОЖЕНИЯ N 1 К ДАННЫМ ПРАВИЛАМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Миннигула к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Миннигул, с которого в пользу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 148.22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354; далее - Правила) и пункта 17 Приложения N 1 к данным Правилам (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года N 1572).
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 114 (пункты "в", "е.5" части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предоставляют судам право производить оценку качества оказания коммунальной услуги без учета критериев, установленных иными нормативными правовыми актами, и не указывать нормы, которыми они руководствовались при принятии решения, а также позволяют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами право возлагать на потребителей услуги обязанности, не предусмотренные договором и законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт "а" пункта 148.22 Правил и конкретизирующий его пункт 17 Приложения N 1 к Правилам, действующие в системе нормативных положений об обращении с твердыми коммунальными отходами, обеспечивают предоставление такой коммунальной услуги в целях охраны природы и окружающей среды во исполнение требований статей 9 (часть 1), 36 (часть 2), 58 и 114 (пункт "е.5" части 1) Конституции Российской Федерации, способствуя созданию для потребителей необходимых условий избавления от твердых коммунальных отходов, ввиду чего сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Р.А. Миннигула, который, как следует из судебных постановлений по делам с его участием, возражая против удовлетворения исковых требований, вместе с тем не отрицал факта пользования услугами регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, пункт 17 Приложения N 1 к Правилам в действующей редакции прямо предписывает учитывать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при решении вопроса о качестве оказания коммунальной услуги.
При этом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в частности, о том, что суды не мотивировали решения ссылками на нормы права, об отсутствии доказательств фактического оказания услуги, о возложении на Р.А. Миннигула дополнительных обязанностей), свидетельствуют о том, что он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность принятых по делам с его участием судебных постановлений с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение данного вопроса, будучи связанным с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миннигула Романа Адильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН