КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2336-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИХАЙЛОВОЙ ОКСАНЫ ТАГИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 1064 И 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Т. Михайловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Т. Михайлова оспаривает конституционность статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1068 ("Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" (а фактически - пункта 1 данной статьи) ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась к гражданке К., привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.14 КоАП Российской Федерации, с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением агитационного баннера. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. Суды исходили из того, что вред причинен при исполнении служебных обязанностей, и пришли к выводу о том, что К. является ненадлежащим ответчиком.
По мнению О.Т. Михайловой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют игнорировать преюдициальное значение судебного акта, которым установлены факт совершения физическим лицом правонарушения, в результате которого причинен вред, и его вина, и при таких обстоятельствах допускают неприменение в отношении этого лица статьи 1064 ГК Российской Федерации и применение статьи 1068 того же Кодекса в отсутствие для этого оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 1064 и 1068 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, принимая при этом во внимание необходимость обеспечения баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 788-О, от 28 ноября 2019 года N 3093-О, от 27 октября 2022 года N 2835-О, от 26 июня 2025 года N 1613-О и др.). Данные законоположения сами по себе не допускают произвольного определения судами надлежащих ответчиков по искам о возмещении вреда и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права О.Т. Михайловой.
Проверка же правильности определения судами надлежащего ответчика в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, будучи связанной с необходимостью установления и исследования его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Оксаны Тагировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН