КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕЧЕНКИНОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1105 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Печенкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Г. Печенкина оспаривает конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" и пункта 1 статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданки К. - сособственника в праве общей долевой собственности на дачный дом и земельный участок (доля в праве - 1/3) к Е.Г. Печенкиной (доля в праве - 2/3) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом, соответствующей доле истца в праве общей долевой собственности на него, в связи с тем, что имущество единолично используется Е.Г. Печенкиной.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями статей 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" и 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для взыскания с наследника по закону неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы в связи с пользованием им долей в праве на общее единое неделимое наследственное имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота.
Примененные судами с учетом пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации - согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации - данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с законоположениями, посвященными вопросам общей совместной собственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из установленного решением суда по другому делу факта невозможности владения и пользования истцом частью общего имущества, соразмерной его доле.
Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе упомянутого факта, а также определение размера причитающейся в связи с этим компенсации, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печенкиной Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН