КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2354-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БРЮХАНОВА
ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА И ШЕХВАТОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 7
СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 22 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 43
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Брюханова и О.Н. Шехватовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.А. Брюханов и О.Н. Шехватова оспаривают конституционность следующих положений:
абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ);
части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года, в настоящее время частично воспроизведена в части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости");
части 1 статьи 43 этого же Федерального закона о том, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворил требования садоводческого некоммерческого товарищества к собственникам расположенных в границах указанного товарищества земельных участков В.А. Брюханову и О.Н. Шехватовой, направленные на установление границы земельного участка, являющегося имуществом общего пользования.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 35, 36, 45, 46, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность произвольного применения категории "фактическое землепользование" и учет такого землепользования только в случаях, когда оно имело какое-либо правовое основание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ), предусматривающая возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие сведений в данных документах. Данное правовое регулирование направлено на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских правоотношений. Часть 1 статьи 43 данного Федерального закона, учитывающая назначение ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 этого Федерального закона), обеспечивает уточнение описания местоположения границ земельного участка.
Разрешение вопросов об отсутствии в правоустанавливающих, землеустроительных и иных документах сведений, необходимых и достаточных для определения границ земельных участков, или о наличии длительного сложившегося порядка землепользования является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Оспариваемые положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота таких участков с учетом как правоустанавливающих, землеотводных и кадастровых документов, так и фактически сложившегося землепользования и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в чьем конкретном деле суд, исходя из того, что земельные участки сторон являются смежными, их границы не определены, установил границы участков по предложенному экспертом варианту с учетом границ соседних участков (межевание которых проведено), сохранения построек, площадей участков, исключения пересечений их границ и чересполосицы, также исходил из отсутствия доказательств законного владения и пользования заявителями спорными участками фактически занимаемой площадью, превышающей их площадь в соответствии с правоустанавливающими документами.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для определения границ земельных участков, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается положения абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ признано утратившим силу с 1 марта 2015 года), представленными материалами не подтверждается применение его судом в деле с участием заявителей. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брюханова Виктора Анатольевича и Шехватовой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН