КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БИСЕРОВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕКОТОРЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРАВИЛ
ПОЛЬЗОВАНИЯ НАЗЕМНЫМ ГОРОДСКИМ ТРАНСПОРТОМ ОБЩЕГО
ПОЛЬЗОВАНИЯ (ТРАМВАЯМИ, ТРОЛЛЕЙБУСАМИ, АВТОБУСАМИ)
В ГОРОДЕ МОСКВЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки С.А. Бисеровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А. Бисерова оспаривает конституционность пунктов 5.1, 5.1(2), 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (утверждены постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2008 года N 797-ПП).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании недействующими пунктов 5.1 и 5.1(2) Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве. Данные положения применялись в деле об административном правонарушении, в рамках которого заявительница была привлечена к административной ответственности за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования по части 1 статьи 10.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения решениями судей районного суда и Московского городского суда.
По мнению С.А. Бисеровой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 27 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 54 (часть 2), 55, 71 (пункт "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на гражданина, имеющего проездной билет без лимита поездок (имеющего право на бесплатный проезд), обязанность регистрировать поездку (валидировать проездной билет) на наземном городском транспорте общего пользования в городе Москве и позволяют квалифицировать неисполнение указанной обязанности в качестве безбилетного проезда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием и при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1978-О, от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 20 июля 2023 года N 2134-О и др.).
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, оспариваемые положения выступали предметом проверки на соответствие актам более высокой юридической силы, а не нормативной основой для разрешения какого-либо спора о правах и обязанностях С.А. Бисеровой.
Обращение в части доводов об исчерпании средств судебной защиты в деле по заявлению о признании недействующими пунктов 5.1, 5.1(2) Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, а также их пункта 6.4.1, примененного в этом деле, содержит просьбу осуществить проверку конституционности оспариваемых норм в порядке абстрактного нормоконтроля, чего по жалобе граждан (юридических лиц) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу упомянутых требований статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается дела об административном правонарушении с участием заявительницы, то в нарушение пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" сведения об исчерпании в его рамках всех других внутригосударственных средств судебной защиты не представлены.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бисеровой Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН