КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2357-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КВОЧКИНОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 929, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 934
И ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 942 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 9 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 7 И 8 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ,
ЗДОРОВЬЮ, ИМУЩЕСТВУ ПАССАЖИРОВ И О ПОРЯДКЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ТАКОГО
ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ПЕРЕВОЗКАХ
ПАССАЖИРОВ МЕТРОПОЛИТЕНОМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Квочкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Н. Квочкина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 929 "Договор имущественного страхования", пункта 1 статьи 934 "Договор личного страхования" и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 "Существенные условия договора страхования" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 "Страховой риск, страховой случай" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также частей 7 и 8 статьи 14 "Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты" Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Н. Квочкиной к страховщику, осуществившему страхование гражданской ответственности перевозчика, о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска Т.Н. Квочкиной было указано, что по вине перевозчика в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ее матери, которая впоследствии умерла.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют признавать страховым случаем смерть потерпевшего, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, несмотря на то что причина смерти находится в косвенной причинной связи с этим происшествием и что закон не содержит указания на характер причинной связи, необходимой для признания данного события страховым случаем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора имущественного страхования, и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 того же Кодекса, устанавливающий существенные условия договора страхования, основанный на принципе свободы договора, являясь нормативными положениями общего характера, не могут сами по себе рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права, равно как и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляющий понятие страхового случая.
Данные нормы, как и части 7 и 8 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", направленные на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку не была доказана прямая причинная связь между смертью потерпевшей и травмами, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, ответственность владельца которого была застрахована ответчиком.
Что касается доводов жалобы о наличии косвенной причинной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и последующей смертью пассажирки, то в связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом; иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности; причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (Постановление от 2 июля 2020 года N 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 2905-О и от 24 июня 2021 года N 1258-О).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе того, является ли событие страховым случаем), оценка соответствующих доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что касается пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами данной нормы в конкретном деле с участием заявительницы, а потому жалоба не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное положение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Квочкиной Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН