КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2364-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОШКИНА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 19 ЛЕСНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 77
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Кошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Кошкин, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность следующих норм:
абзаца второго пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;
части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 304-ФЗ), согласно которой мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ;
пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающего, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с С.Г. Кошкина по иску прокурора взыскан ущерб, причиненный неустановленными лицами в результате незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом С.Г. Кошкиным лесном участке.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 10, 11 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возложение на арендатора лесного участка обязанности по охране этого участка от противоправных действий свободно пребывающих на лесном участке лиц, а также обязанности по возмещению ущерба от незаконных рубок, совершенных неустановленными лицами, не связанными с арендатором лесного участка устойчивыми правоотношениями, вне зависимости от надлежащего исполнения им обязанностей по договору аренды лесного участка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П, от 7 июня 2000 года N 10-П, от 21 апреля 2020 года N 19-П, от 22 сентября 2023 года N 45-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.; определения от 27 июня 2000 года N 92-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О- О, от 15 января 2015 года N 5-О и др.). К целям данного режима относятся среди прочего обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, что предполагает ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка. Оспариваемые нормы, находясь в системной связи между собой и с иными нормативными положениями, закрепляющими правовые последствия причинения вреда лесам, в целом призваны способствовать достижению указанных целей.
Абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, не может сам по себе расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Часть 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) служит реализации основных принципов лесного законодательства, таких как сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, и использование их по целевому назначению (пункты 5, 8 и 9 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации), и, являясь бланкетной, не возлагает на лиц, которые используют леса, конкретных обязанностей по сохранению лесов, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", устанавливающий общее правило об обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что правовое регулирование возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не должно противоречить вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П), - какой-либо неопределенности не содержит и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что причинение вреда окружающей среде было вызвано нарушением С.Г. Кошкиным договора аренды лесного участка, предусматривающего обязанность арендатора по борьбе с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного фонда, а также связанную с этим обязанность возвратить участок в надлежащем состоянии.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе касающихся исполнения стороной договора следующих из него обязанностей, а равно проверка правильности применения судами правовых норм с учетом указанных обстоятельств в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошкина Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН