КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2391-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОСТЕНКО ЛЮДМИЛЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379.7
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Костенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.П. Костенко оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и части первой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" во взаимосвязи с частью третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции произвольно решать процессуальные вопросы, в том числе о преюдициальном значении для рассматриваемого дела ранее принятого судебного постановления, о принятии дополнительных доказательств и о переоценке доказательств, имеющихся в деле, что явилось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61, статья 379.7 и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, закрепляют основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, а также ограничивают его полномочия в сфере установления фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, не допускают принятия дополнительных доказательств и предрешения им того, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Данные нормы призваны обеспечить реализацию каждым права на судебную защиту в установленном законом порядке, сами по себе не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права Л.П. Костенко в обозначенном аспекте.
Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласились судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменены акты судов нижестоящих инстанций по делу с участием Л.П. Костенко и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тем самым представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение соответствующего вопроса продолжается в системе судов общей юрисдикции.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка того, были ли судами допущены процессуальные нарушения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костенко Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН