КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2397-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТАРНОВСКОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 165
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 309 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Тарновской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Тарновская, к которой, как следует из представленных материалов, судом в порядке гражданского судопроизводства удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, пункта "б" части второй статьи 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" УК Российской Федерации и части второй статьи 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам в случае передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, не определять его размер путем проведения дополнительных расчетов, а руководствоваться суммой, указанной в мотивировочной части приговора и при этом не имеющей значения для уголовно-правовой квалификации деяния, назначения наказания и иных вопросов, связанных с вынесением приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, имеют целью реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не регулируют процессуальной деятельности суда, связанной с установлением фактических обстоятельств гражданского дела.
Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 4 июля 2017 года N 1442-О, от 11 февраля 2020 года N 297-О и др.). В связи с этим упомянутое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 11 февраля 2020 года N 297-О, от 28 января 2025 года N 133-О и др.).
Таким образом, статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права О.А. Тарновской.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения судом в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что касается пункта "б" части второй статьи 165 УК Российской Федерации и части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения указанных норм в гражданском деле, в связи с которым О.А. Тарновская обращается с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН