КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2418-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НИКОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 392 И 396 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Никоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ф. Никонова оспаривает конституционность статей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и 396 "Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены исковые требования С.Ф. Никоновой, лицам, не участвовавшим в рассмотрении этого дела, был восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. После этого суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлек подателей апелляционных жалоб и другое лицо к участию в рассмотрении дела и назначил по нему судебную экспертизу.
Впоследствии определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб было отменено судом вышестоящей инстанции, ссылаясь на что заявительница обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам принятых им определений о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении судебной экспертизы. В удовлетворении данного заявления судом апелляционной инстанции было отказано, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом суды, в частности, исходили из того, что производство по апелляционным жалобам, в связи с которыми приняты заявленные к пересмотру судебные постановления, было прекращено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению С.Ф. Никоновой, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку позволили суду рассмотреть заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам без извещения лица, подавшего этого заявление, и отказать в его удовлетворении, не рассматривая в качестве нового обстоятельства отмену определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, послужившего основанием принятия заявленных к пересмотру судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 392 ГПК Российской Федерации, устанавливая возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе относит к новым обстоятельствам отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части четвертой). Эта статья не предполагает возможности ее произвольного применения и выступает гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 указанного Кодекса).
Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации, а также статья 396 этого Кодекса, прямо обязывающая суд известить стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Установление же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по конкретному делу, а равно проверка того, была ли заявительница надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено поданное ею заявление, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН