КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2423-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОМАШОВОЙ ТАМАРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 252 И 1152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Ромашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Ромашова оспаривает конституционность статей 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" и 1152 "Принятие наследства" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования Т.В. Ромашовой ко второму участнику долевой собственности на наследственное имущество. Суд определил размер долей в наследственном имуществе, признав за Т.В. Ромашовой долю в размере 83/100; доля сособственника в праве 2 собственности на квартиру признана незначительной, в связи с чем право общей собственности на указанное имущество прекращено, с Т.В. Ромашовой в пользу бывшего сособственника взыскана компенсация, рассчитанная исходя из цены квартиры на момент рассмотрения спора.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 35 (части 3 и 4), 50 (часть 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:
статья 252 ГК Российской Федерации позволяет определять размер компенсации за долю в наследственном имуществе исходя из цены этого имущества на момент рассмотрения спора, а не на основе его цены в момент открытия наследства;
статья 1152 ГК Российской Федерации позволяет рассматривать лицо, подавшее заявление о принятии наследства, в качестве наследника обязательной доли в наследстве, притом что такой наследник не совершал фактических действий, направленных на принятие наследства.
Кроме того, заявительница просит проверить правильность судебных постановлений по ее делу и отменить их.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.
Статья 252 ГК Российской Федерации направлена на реализацию указанных конституционных гарантий и обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, предоставляет гарантии судебной защиты их прав. При этом суд, принимая решение о выплате компенсации выделяющемуся собственнику доли в праве на наследственное имущество, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. С учетом гражданско-правовой природы компенсации за долю в праве собственности на общее имущество ее стоимость подлежит определению исходя из рыночных характеристик и показателей, что учтено и в разъяснении, содержащемся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Следовательно, указанное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, определение размера причитающейся компенсации, подлежащей выплате сособственнику, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлена ее жалоба, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Что касается статьи 1152 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы судами при разрешении дела с участием заявительницы, в котором вопрос о принятии наследства наследником обязательной доли не был предметом рассмотрения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашовой Тамары Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН