КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2426-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИСЛИЦЫНА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Кислицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Кислицын оспаривает конституционность:
пункта 2 статьи 552 "Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости" ГК Российской Федерации;
подпункта 5 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства" и подпункта 1 пункта 4 статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации;
пункта 1 статьи 28 "Отчуждение земельных участков" Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в собственность здание, расположенное на земельном участке, относящемся к публичной собственности, посредством выкупа двух нежилых помещений в здании по договорам купли-продажи, заключенным с территориальным органом Росимущества, а также приобретения доли в праве общей собственности на это здание у гражданки В., чей правопредшественник заключил договор аренды земельного участка, на котором указанное здание находится; при этом за фактическое пользование земельным участком В. внесла плату.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (при новом рассмотрении дела), А.М. Кислицыну отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним доли в праве общей (совместно с Российской Федерацией) долевой собственности на земельный участок, размер которой определен пропорционально площади приобретенных помещений. Суд, в частности, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает перехода права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, при продаже встроенных помещений в здании, а также пришел к выводу о наличии у истца возможности оформить право собственности или право аренды на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возникновения в силу закона права долевой собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, при приобретении у публичного собственника части нежилого здания, сооружения (помещения), при отсутствии указаний в договоре купли-продажи недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, действуя в соответствии с положениями статей 36 (части 1 и 3) и 72 (пункты "в", "к" части 1) Конституции Российской Федерации, а также в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации как принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 39.20). Поскольку индивидуальные собственники и сособственники имущества находятся в различных фактических и правовых условиях, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 82-О), положения данной статьи (пункты 2, 5 и 6) предусматривают как разный порядок приобретения прав на землю в случае принадлежности зданий, помещений в них одному или нескольким лицам, так и необходимость обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность.
Соответственно, оспариваемые нормы, не регламентирующие условий и порядка возникновения прав собственников зданий и помещений в них на находящийся в публичной собственности земельный участок, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, притом что представленные материалы не содержат сведений о том, что он был лишен возможности обратиться в предусмотренном законом порядке в уполномоченный орган с целью оформления прав на земельный участок.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН