КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНАБЭЛЬ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 210 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью "Мирнабэль" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Мирнабэль" (далее также - ООО "Мирнабэль") оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" и пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании с собственника здания, примыкающего к принадлежащему ООО "Мирнабэль" объекту недвижимости, убытков, причиненных в результате пожара, возникшего в здании ответчика. Суды при этом указали на то, что соответствующий вред был причинен по вине другого лица - подрядчика, выполнявшего огневые работы на крыше здания, принадлежащего ответчику, на основании договора с последним.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют освобождать собственника имущества от ответственности за возмещение вреда, причиненного потерпевшему подрядчиком, привлеченным таким собственником для выполнения работ в отношении его имущества, лишь на том основании, что была установлена вина подрядчика как непосредственного причинителя вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Закрепленное в статье 210 ГК Российской Федерации правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1284-О, от 27 июня 2023 года N 1566-О, от 28 января 2025 года N 152-О и др.).
Статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, и служит обеспечению принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П др.).
Соответственно, оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с указанными в жалобах положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", регулирующими права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными ООО "Мирнабэль" убытками; кроме того, суды учли то обстоятельство, что развитию и распространению пожара способствовало нарушение самим заявителем правил пожарной безопасности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств - на чем, по существу, настаивает заявитель - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Мирнабэль", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН