КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2449-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САРКИСЯНА АРМЕНА СЕРЕЖАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ
ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Саркисян оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления;
пункта 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающего, что основанием для включения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников накопительно-ипотечной системы является (для прапорщиков и мичманов, заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, если общая продолжительность военной службы по контракту каждого из них составляет не более трех лет) общая продолжительность их военной службы по контракту три года.
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, административное исковое заявление А.С. Саркисяна об оспаривании действий, связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставлено без удовлетворения. Суд, в частности, указал, что заявитель, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, в связи с назначением его на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания "мичман", при общей продолжительности военной службы по контракту более трех лет подлежал обязательному включению в такой реестр, в связи с чем правом выбора иного способа обеспечения жильем от военного ведомства не обладает.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от воинских званий и общей продолжительности военной службы, позволяя отказывать военнослужащим, имеющим воинское звание "мичман", не реализовавшим право на получение денежных средств, учтенных на именном накопительном счете, и достигшим на момент включения в реестр накопительно-ипотечной системы общей продолжительности военной службы более трех лет, в реализации права на обеспечение жильем иным способом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающий отдельную форму жилищного обеспечения военнослужащих, в рамках которой их право на жилье реализуется за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах и предоставления целевого жилищного займа, определяет круг лиц, для которых участие в накопительно-ипотечной системе обязательно, а также категорию военнослужащих, которые вправе выбрать этот вид жилищной гарантии, при условии изъявления ими желания стать участниками накопительно-ипотечной системы. При этом законодатель вправе устанавливать различные условия предоставления мер социальной поддержки для военнослужащих в зависимости от объективных критериев, непосредственно связанных с характером и особенностями их служебной деятельности, в том числе в зависимости от их воинского звания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 691-О и от 26 марта 2020 года N 619-О).
Кроме того, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что до присвоения воинского звания "мичман" заявитель не обладал правом на получение жилищных гарантий, предоставляемых согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определенной категории военнослужащих в связи с предстоящим их увольнением со службы по предусмотренным основаниям (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями) при общей продолжительности военной службы 10 лет либо в связи с достижением общей продолжительности военной службы 20 лет и более.
Таким образом, принимая во внимание также, что назначение на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания "мичман" было осуществлено с согласия самого заявителя, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Армена Сережаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН