КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2451-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕВОСТЬЯНОВОЙ АЛЛЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 395, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1102 И ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Л. Севостьяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Л. Севостьянова, в отношении которой частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и подпункта 3 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, исковые требования были обоснованы отказом заявительницы возвратить денежные средства, удержанные в ее пользу на основании утвержденного судом мирового соглашения после того, как оно было частично исполнено в добровольном порядке.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 18, 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 75 (часть 5), 75.1 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают взыскание с бывшего работника неосновательного обогащения в виде денежных средств, выплаченных бывшим работодателем в качестве средств к существованию на основании утвержденного судом мирового соглашения, а также процентов за неправомерное пользование ими.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Постановление от 15 октября 2024 года N 46-П; определения от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 30 марта 2023 года N 597-О, от 30 января 2024 года N 163-О и др.).
Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 31 октября 2023 года N 2926-О, от 27 декабря 2023 года N 3512-О и др.), тем самым будучи направлен на охрану конституционного права частной собственности.
Подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, призван обеспечить защиту имущественных прав граждан и достижение справедливого баланса интересов участников оборота и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3200-О, от 26 сентября 2024 года N 2454-О и др.) с учетом предназначения указанных в этой норме сумм.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, среди прочего, пришел к выводу, что в действиях А.Л. Севостьяновой усматривается недобросовестность.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Севостьяновой Аллы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН