КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2463-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛОВА БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.В. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.В. Данилов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части второй статьи 22, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй), а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзац шестой);
части второй статьи 135, в соответствии с которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части первую и третью статьи 67, предусматривающие, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;
часть вторую статьи 195, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные судом в его деле о взыскании задолженности по выплате заработной платы, возложении обязанности установить доплату за заведование учебными мастерскими, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 75.1, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку: положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю по своему усмотрению устанавливать в локальном нормативном акте размер и порядок выплаты доплаты работнику за исполнение дополнительно возложенных на него обязанностей, а суду - признавать законным такое установление и выносить решение на основании только этого локального нормативного акта; положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд полно и объективно рассмотреть все изложенные стороной дела доводы и представленные ею доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации направлен на реализацию принципа законности и на обеспечение исполнения работодателем возложенных на него обязанностей, в том числе вытекающих из коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, и согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Абзац шестой части второй этой же статьи имеет целью обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещение дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудового договора, а также гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающая определение размера, условий и периодичности выплат доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе в локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, создает условия для учета особенностей организации труда и осуществления трудовой деятельности у конкретного работодателя, реализации такого принципа правового регулирования трудовых отношений, как обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, а также согласуется с принципом сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений (статья 2 данного Кодекса).
Таким образом, часть вторая статьи 135 указанного Кодекса, направленная на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления в соответствии с закрепленными в трудовом законодательстве критериями, также не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же фактических обстоятельств дела Б.В. Данилова, касающихся в том числе установления доплаты, закрепленной в локальном нормативном акте, в предлагаемом им размере, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, вместе с тем достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данное правовое регулирование призвано обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту и не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, гарантией чего выступают обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 67 и пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, части первая и третья статьи 67, часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Бориса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН