КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
МАСЛЕННИКОВА КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА И ТОКАРЕВА ЕВГЕНИЯ
АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 70 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 21, СТАТЬЯМИ 57 И 60,
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68, СТАТЬЯМИ 195.1, 195.2 И 195.3
ТОГО ЖЕ КОДЕКСА, А ТАКЖЕ ТОЛКОВАНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ЕГО
СТАТЬИ 71 И ЧАСТИ ПЕРВОЙ ЕГО СТАТЬИ 193
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан К.М. Масленникова и Е.А. Токарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане К.М. Масленников и Е.А. Токарев, уволенные в связи с неудовлетворительным результатом испытания, оспаривают конституционность части первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
По мнению заявителей, данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 21, статьями 57 и 60, частью третьей статьи 68, статьями 195.1, 195.2 и 195.3 того же Кодекса противоречит статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытания без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки, не указывать, какие конкретные профессиональные и деловые качества работника препятствуют выполнению им трудовой функции в период испытания, а также возлагать на работника, проходящего испытание, и требовать от него исполнения обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами и профессиональными стандартами.
Кроме того К.М. Масленников и Е.А. Токарев усматривают нарушение своих прав судебным толкованием в их конкретных делах части первой статьи 71 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, соответственно, предусматривают право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником при неудовлетворительном результате испытания, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, и возлагают на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, а в случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, - составить соответствующий акт.
Как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришли к выводу о наличии у работодателя оснований не только для привлечения К.М. Масленникова и Е.А. Токарева в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но и для их увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также не усмотрели нарушений работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения.
Заявители же полагают, что смысл, приданный судами положениям части первой статьи 71 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, расходится с ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, что обусловлено неопределенностью соответствующих правовых норм в части исчисления установленных ими сроков. В связи с этим К.М. Масленников и Е.А. Токарев, формально не требуя признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, просят Конституционный Суд Российской Федерации дать их "расширенное" толкование, исключающее возможность произвольного изменения (сокращения) предусмотренных этими нормами сроков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Условие об испытании работника относится к числу дополнительных условий трудового договора (абзац третий части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а его включение в трудовой договор, как правило, обусловлено тем, что используемые при приеме на работу методы оценки деловых качеств кандидата не всегда позволяют работодателю составить полное представление о реальном уровне знаний, умений и профессиональных навыков лица, претендующего на замещение конкретной должности, и, соответственно, быть уверенным в том, что данный претендент способен справиться с поставленными перед ним производственными, технологическими и прочими задачами.
В силу этого испытание при приеме на работу, устанавливаемое по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 433-О, от 28 января 2016 года N 5-О, от 20 апреля 2017 года N 743-О, от 28 сентября 2021 года N 1944-О, от 28 сентября 2023 года N 2535-О и др.).
В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.
Соответственно, в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года N 3215-О).
С учетом приведенных правовых позиций часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными (в том числе перечисленными в жалобе) законоположениями - не может расцениваться как нарушающая права заявителей в указанном ими аспекте.
2.2. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. При этом часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает обязательное указание работодателем при увольнении работника причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, закрепляет срок предупреждения работника о расторжении трудового договора, письменную форму такого предупреждения и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. В свою очередь суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 743-О, от 24 апреля 2018 года N 927-О, от 26 марта 2020 года N 707-О, от 23 июля 2020 года N 1826-О, от 28 сентября 2023 года N 2534-О и др.).
Вопреки утверждению заявителей, указанное законоположение, а равно и часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации - ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными правовыми нормами (в частности, статьей 14 данного Кодекса) - не содержат какой-либо неопределенности в части исчисления установленных ими сроков.
Разрешение же вопросов о том, являлось ли возложение на К.М. Масленникова и Е.А. Токарева обязанностей, ненадлежащее исполнение которых послужило поводом для признания заявителей не выдержавшими испытание, законным и обоснованным, имелись ли основания для их увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а равно и проверка соблюдения в отношении них процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения (в том числе в части предусмотренных соответствующими законоположениями сроков) связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Масленникова Константина Михайловича и Токарева Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН