КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2467-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАРЧЕНКО АННЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 72 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Харченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.И. Харченко оспаривает конституционность статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице, имеющей двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, находящимся на домашнем обучении, отказано в удовлетворении исковых требований к региональному управлению Федерального казначейства о понуждении заключить дополнительное соглашение к служебному контракту о переводе на дистанционную работу. Суд, ссылаясь в том числе на оспариваемое законоположение, пришел к выводу о том, что заключение соглашения о выполнении работником трудовой функции дистанционно является правом, а не обязанностью работодателя, а также принял во внимание, что дистанционное выполнение служебных обязанностей не предусмотрено должностным регламентом по замещаемой заявительницей должности и не представляется возможным ввиду необходимости соблюдения особых требований к защите информации.
По мнению А.И. Харченко, оспариваемое законоположение противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю по своему усмотрению отказать работнику в переводе на дистанционную работу по семейным обстоятельствам, связанным с состоянием здоровья ребенка-инвалида, тем самым ограничивая соответствующее право работника, которое, как полагает заявительница, предоставлено ему статьей 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве общего правила необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 25 января 2018 года N 144-О и N 149-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О, от 26 апреля 2021 года N 773-О, от 31 мая 2022 года N 1323-О и др.).
При этом, вопреки утверждению заявительницы, указанная норма не препятствует применению положений статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих не право работника в одностороннем порядке (по своему усмотрению) изменить условие трудового договора о месте выполнения трудовой функции, а особенности заключения и оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего выполнение работником трудовой функции дистанционно, в частности направление работнику по его письменному заявлению оформленного надлежащим образом экземпляра такого дополнительного соглашения на бумажном носителе, если оно заключено путем обмена электронными документами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харченко Анны Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН