КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2470-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВОСЕЛОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ДЕСЯТОГО ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 22, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 62 И СТАТЬИ 76
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 35, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 57 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 71 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Новоселова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Новоселов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
абзаца десятого части второй статьи 22, в силу которого работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
части первой статьи 62, предусматривающей обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, и устанавливающей открытый перечень таких документов;
статьи 76, а фактически абзаца третьего ее части первой, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также части третьей указанной статьи, устанавливающей, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику, по общему правилу, не начисляется.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств" и части третьей статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.В. Новоселову отказано в удовлетворении ряда исковых требований к работодателю, в том числе о признании незаконными приказов и распоряжений, связанных с организацией прохождения заявителем проверки знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности (далее - проверка знаний), а также с последствиями неисполнения им данной обязанности, включая отстранение его от работы. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что не были истребованы все доказательства по делу, и пришел к выводу о предоставлении работодателем полного пакета документов, позволяющего разрешить спор в пределах заявленных требований. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции опроверг доводы П.В. Новоселова о непредоставлении ему в полном объеме копий представленных работодателем письменных доказательств, а также необходимого для ознакомления с ними времени. Как следует, в частности, из апелляционного определения, вынесенного по делу заявителя, он неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с использованием собственных технических средств, а судом неоднократно удовлетворялись его ходатайства об истребовании у работодателя дополнительных доказательств для подготовки уточнений своих требований.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность непредоставления полной информации работодателем - работнику, а судом - стороне по делу, неподтверждения работодателем достоверности предоставляемой информации, непредоставления судом стороне по делу возможности надежного и полного воспроизведения материалов дела для получения квалифицированной юридической помощи и формирования надлежащей правовой позиции, а потому нарушают принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении работником судебной защиты от неправомерных действий работодателя, выразившихся в отстранении работника от работы без сохранения заработной платы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" приложенными к жалобе П.В. Новоселова копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с его участием части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Предусмотренная абзацем десятым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, является элементом правового механизма управления трудом, направлена на обеспечение информированности работников о действующих у данного работодателя нормах и правилах, затрагивающих их права и обязанности как субъектов трудовых отношений, и в этом смысле носит гарантийный характер, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, включая заявителя.
Что касается статьи 76 этого же Кодекса, предусматривающей основания и правовые последствия отстранения работника от работы, в том числе в случае непрохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, то соответствующие законоположения в аспекте, указанном в жалобе, прав П.В. Новоселова также не нарушают, поскольку направлены на соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения и не предполагают произвольного применения.
2.3. Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, включая право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств (часть первая статьи 35), регламентируют порядок представления доказательств и уполномочивают суд оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая статьи 57), и предусматривают направление копий письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, другим лицам, участвующим в деле (часть третья статьи 71), направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Данные законоположения, вопреки утверждению П.В. Новоселова, призваны обеспечить как полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела с целью принятия законного и обоснованного судебного постановления, так и реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и тем самым выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел судами общей юрисдикции. Гарантией же процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные П.В. Новоселовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он фактически связывает нарушение своих прав с действиями работодателя и процессуальными нарушениями, допущенными, как он полагает, судом при рассмотрении его дела. Однако проверка обоснованности правоприменительных актов, включая вынесенные по делу заявителя судебные постановления, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН