КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2473-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НИАУРИ
НОНЫ НОДАРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ
СТАТЬИ 179, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 180 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Ниаури к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Н. Ниаури оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
пункта 2 части первой статьи 81, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
части первой статьи 179, предусматривающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также части второй данной статьи, содержащей перечень категорий работников, которым отдается предпочтение в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации;
части первой статьи 180, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.
Как следует из материалов жалобы, заявительница проходила службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации и была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках проводимых мероприятий по сокращению штатной численности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации. Посчитав свое увольнение незаконным вследствие неправильного определения преимущественного права оставления на работе и несоблюдения требования о предложении вакантных должностей, она обратилась в суд с иском о признании приказа об освобождении от должности, прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано.
По мнению Н.Н. Ниаури, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они позволяют руководителю следственного органа произвольно определять дату начала мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников и дату уведомления сотрудника о предстоящем увольнении, чтобы иметь возможность заполнить вакантные должности до начала процедуры увольнения сотрудника, не предлагать сотруднику все вакантные должности, а также произвольно решать вопрос о том, кто из сотрудников имеет преимущественное право на оставление на работе, путем сравнения сотрудников, замещающих одинаковые должности, но выполняющих различные трудовые обязанности, а судам - не исследовать вопрос о законности проведения процедуры сокращения численности или штата сотрудников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Российская Федерация как социальное государство обязана обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года N 45-П, от 13 ноября 2019 года N 34-П и др.).
Оспариваемые заявительницей нормы являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, закрепляют гарантии для работников, предоставляемые при увольнении по данному основанию, направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Проверка же соблюдения в отношении Н.Н. Ниаури закрепленной в оспариваемых нормах процедуры увольнения связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ниаури Ноны Нодаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН