КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2474-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУКЛИНОЙ НАТАЛИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 8 И ПУНКТОМ 5
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Куклиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Куклина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" и пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, а также статьи 8 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права" и пункта 5 части первой статьи 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя" Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные судом в ее деле, касающемся в том числе отмены приказов о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, противоречат положениям главы 2 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю возлагать на работника трудовые обязанности, не входящие в его трудовую функцию и не закрепленные ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, применять локальные нормативные акты, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также применять дисциплинарное взыскание к работнику по своему усмотрению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом данным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, оспариваемое положение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Что же касается оспариваемой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на обеспечение полномочий работодателя по организации труда и согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора, то, вопреки утверждению Н.М. Куклиной, она содержит запрет на применение положений локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть четвертая).
Такое правовое регулирование не может расцениваться в качестве нарушающего права граждан.
Пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2939-О, от 25 апреля 2024 года N 979-О и др.).
На реализацию того же конституционного положения направлен и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, а также на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и на злоупотребление доминирующим положением на рынке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1865-О, от 29 января 2019 года N 130-О, от 30 июня 2020 года N 1499-О и др.).
С учетом этого оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.М. Куклиной.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куклиной Наталии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН