КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2480-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ УВАРОВОЙ
ЛИЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 192 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 58, ЧАСТЯМИ 2 И 9
СТАТЬИ 59 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ
СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" И ПУНКТОМ 20 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ
РАБОТЫ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Л.В. Уваровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Уварова оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;
части 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", обязывающей учитывать при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; а также частей 2 и 9 статьи 59 данного Федерального закона, предусматривающих соответственно перечень обстоятельств, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, и требования к содержанию оформляемого по ее результатам письменного заключения;
пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью) статьи 23 Закона Тверской области от 21 июня 2005 года N 89-ЗО "О государственной гражданской службе Тверской области", устанавливающего, что за совершение дисциплинарного проступка (за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей) представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, виды, порядок применения и снятия которых определяются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
пункта 20 Положения об организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Тверской области, утвержденного распоряжением администрации Тверской области от 23 января 2007 года N 16-ра "О порядке организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Тверской области" (в жалобе ошибочно именуемого пунктом 20 указанного распоряжения) и устанавливающего требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки.
За неисполнение обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, Л.В. Уваровой, замещавшей должность помощника мирового судьи судебного участка Тверской области, были объявлены дисциплинарные взыскания - замечание и выговор. Решениями суда первой инстанции, оставленными без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании незаконными и отмене приказов о наложении указанных дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. В обоих случаях суд, исследовав, наряду с иными доказательствами, заключения по результатам проведенных в отношении Л.В. Уваровой служебных проверок, установивших факты совершения ею дисциплинарных проступков и наличие ее вины в содеянном, пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с действующими правилами, дисциплинарное взыскание применено к заявительнице обоснованно, а порядок и сроки его применения соблюдены. При этом вопреки доводам Л.В. Уваровой суд не только признал доказанными обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебных проверок, но и констатировал, что при выборе меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение заявительницы и ее отношение к службе.
По мнению Л.В. Уваровой, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют представителю нанимателя ничем не ограниченное право производить исключительно по собственному усмотрению оценку тяжести совершенного государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка в отсутствие объективных и прозрачных критериев такой оценки и без представления доказательств тяжести этого проступка и на основании этого субъективного мнения применять к государственному гражданскому служащему несоразмерное тяжести проступка дисциплинарное взыскание, а в дальнейшем - увольнять его по своей инициативе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем приложенными к жалобам Л.В. Уваровой копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретных делах с ее участием части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные жалобы в этой части не отвечают критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Тверской области (в том числе на должностях помощников мировых судей), регулируются, в частности, Законом Тверской области "О государственной гражданской службе Тверской области", который в части применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарных взысканий отсылает к Федеральному закону "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 3 статьи 23).
Предусмотренный статьей 58 названного Федерального закона порядок применения дисциплинарного взыскания включает в том числе требование о необходимости предварительного (перед применением дисциплинарного взыскания) проведения служебной проверки (часть 2). На обязательность ее проведения в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в целях установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и иных имеющих значение для представителя нанимателя обстоятельств указывает и пункт 4 статьи 23 Закона Тверской области "О государственной гражданской службе Тверской области".
В свою очередь порядок проведения служебной проверки регламентируется статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определяющей, помимо прочего, перечень обстоятельств, которые должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены при проведении служебной проверки, включая факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, а также характер и размер причиненного гражданским служащим вреда (часть 2). При этом в отношении государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации указанная статья допускает возможность установления порядка проведения служебной проверки нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 11).
В отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти Тверской области порядок организации и проведения служебной проверки по фактам нарушения служебной дисциплины установлен Положением об организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Тверской области. Данное Положение, детализируя установленные статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" процедурные правила проведения служебной проверки и оформления ее результатов, включая предусмотренные частью 9 названной статьи требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки, предписывает указывать в таком заключении - помимо фактов и обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, а также предложений о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания - также основание и конкретный повод проведения проверки, состав комиссии, ее проводившей, и сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения проступка (подпункты 20.1 - 20.4 пункта 20).
Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение установления как факта совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, так и иных обстоятельств, имеющих значение для объективной оценки данного проступка и решения вопроса о привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
В силу этого оспариваемые Л.В. Уваровой положения частей 2 и 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в нормативной связи с пунктом 3 статьи 23 Закона Тверской области "О государственной гражданской службе Тверской области" и пунктом 20 Положения об организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Тверской области выступают элементами правового механизма проведения служебной проверки, носят организационный характер, как таковые прав и обязанностей государственных гражданских служащих не устанавливают, а потому не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
2.3. Что же касается части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то данное законоположение, предписывая учитывать при применении дисциплинарного взыскания в том числе тяжесть совершенного государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, вопреки доводам заявительницы, не освобождает представителя нанимателя от необходимости осуществлять объективную оценку тяжести такого проступка, основываясь при этом не только на фактах, установленных в ходе служебной проверки и отраженных в заключении по ее результатам, но и на иных доказательствах, подтверждающих обстоятельства совершения проступка. Такая оценка во всяком случае не может быть произвольной и не должна приводить к нарушению принципа соразмерности взыскания тяжести совершенного государственным гражданским служащим проступка.
При этом законность и обоснованность наложения на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания могут быть предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции. В свою очередь суд, осуществляя проверку решения представителя нанимателя о привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе соразмерность наложенного на государственного гражданского служащего дисциплинарного взыскания. Гарантией же правильного рассмотрения и разрешения дел судом общей юрисдикции выступают установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, положение части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в системе действующего правового регулирования - направлено на объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, не предполагает произвольного, без учета характера и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, обеспечивая тем самым индивидуализацию дисциплинарного наказания, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права Л.В. Уваровой.
Оценка же обоснованности судебных постановлений по делам заявительницы, с которыми, как следует из жалоб, она выражает несогласие, настаивая на их отмене, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Уваровой Лилии Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН