КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2484-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском к бывшему работодателю, с которым до октября 2009 года состоял в трудовых отношениях, о признании частично недействующим локального нормативного акта, утратившего силу в 2012 году, сославшись на решения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 11 апреля 2000 года N 6-П и Определение от 27 октября 2015 года N 2473-О), связанные с вопросом о возможности оспаривания утратившего силу нормативного правового акта, подлежащего применению к правоотношениям, возникшим в период его действия. В удовлетворении данного требования А.А. Мельникову было отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, принятых по индивидуальным трудовым спорам между заявителем и работодателем, а также указали на пропуск срока обращения в суд, закрепленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель усматривает в том, что она ограничивает установленным в ней сроком возможность оспаривания утратившего силу локального нормативного акта работодателя, примененного в ранее рассмотренных индивидуальных трудовых спорах, и тем самым лишает работника возможности восстановить нарушенные трудовые права путем пересмотра ранее принятых судебных решений в связи с признанием незаконными положений локального нормативного акта. Соответственно, заявитель полагает, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований; такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе заявителя.
Оценка же обоснованности выводов судов, рассмотревших иск заявителя об оспаривании локального нормативного акта, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН