КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2486-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЖЕЛЕЗОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 396 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 4 И 5 ПОЛОЖЕНИЯ
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
И ПУНКТОМ 62 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Железовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Железова оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке;
пунктов 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), предусматривавших, в частности, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также правило об исключении определенных периодов освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты и начисленных за это время сумм из расчетного периода при исчислении среднего заработка.
Заявительница также ставит вопрос о проверке конституционности пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а фактически положения его абзаца четвертого, согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Решением суда первой инстанции Е.А. Железова, уволенная в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановлена на работе, в ее пользу с работодателя взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Апелляционным определением вышестоящего суда указанное решение изменено в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом соответствующая денежная сумма увеличена с учетом повышения в расчетный период размеров окладов работников, к категории которых относилась заявительница. Вместе с тем при определении размера оплаты времени вынужденного прогула судом зачтены суммы выплаченных Е.А. Железовой выходного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения. В то же время при исчислении среднего заработка суд не учел денежные средства, ранее присужденные заявительнице на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой исполнения предыдущего судебного решения о восстановлении ее на работе.
По мнению Е.А. Железовой, оспариваемые нормативные положения, а также пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 55 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность получения работником в полном объеме денежных средств, причитающихся ему в качестве оплаты времени вынужденного прогула при восстановлении на работе (в том числе вследствие зачета ранее выплаченных работнику сумм выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных постановлений по делам о восстановлении на работе, а также последствия неисполнения работодателем такого судебного акта, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 496-О-О, от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, от 15 июля 2008 года N 421-О-О и др.).
Не нарушает данное законоположение и прав заявительницы в аспекте, указанном в жалобе, поскольку не регулирует отношения, связанные с исчислением среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула при восстановлении на работе незаконно уволенного работника.
2.2. Единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен его статьей 139, которая, закрепляя общее правило об учете для расчета средней заработной платы всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, и определяя продолжительность расчетного периода для исчисления средней заработной платы работника, относит определение особенностей порядка ее исчисления к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) (части первая - третья и седьмая).
В свою очередь, Правительством Российской Федерации, реализующим предоставленные ему полномочия, Постановлением от 24 декабря 2007 года N 922 было утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое - в развитие статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации - устанавливало, в числе прочего, перечень предусмотренных системой оплаты труда выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, допуская возможность отнесения к их числу других видов выплат по заработной плате, применявшихся у соответствующего работодателя (пункт 2), а также исключало из расчета среднего заработка выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (пункт 3).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные данным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии (Постановление от 13 ноября 2019 года N 34-П).
К числу такого рода норм, носящих технический характер, относились и оспариваемые заявительницей пункты 4 и 5 указанного Положения, предусматривавшие аналогичную установленной частью третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность расчетного периода для определения среднего заработка работника, а также периоды освобождения работника от работы, исключаемые из расчетного периода. Данные нормы в равной мере применялись ко всем предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации случаям определения среднего заработка для периодов, подлежащих оплате.
Один из таких случаев предусмотрен частью второй статьи 394 названного Кодекса, согласно которой при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Соответственно, пункты 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы - в системной связи со статьями 139 и частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - являлись элементами правового механизма, обеспечивающего возмещение незаконно уволенному и восстановленному на работе работнику неполученного заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности, а потому также не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Проверка же правильности исчисления судом среднего заработка Е.А. Железовой, а равно и определения размера оплаты времени вынужденного прогула, с чем, как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие, связана не только с исследованием фактических обстоятельств ее конкретного дела, но и с оценкой вынесенных по этому делу правоприменительных решений, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Кроме того, в соответствии с указанными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации и акты толкования закона, к числу которых относится, в частности, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Железовой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН