КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2487-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕПИШЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 46 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Епишевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Епишева оспаривает конституционность статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющей понятие крупной сделки, правила ее совершения и признания недействительной.
Как следует из материалов жалобы, заявительница работала заместителем руководителя общества с ограниченной ответственностью и после увольнения обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего работодателя невыплаченной заработной платы, в том числе премии. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания премии было отказано судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал суд, предусмотренная трудовым договором премия, исчисляемая исходя из цены заключенного работодателем в результате действий работника контракта, зависит от экономического эффекта такого контракта и выплачивается по усмотрению работодателя. При этом суд посчитал недоказанным осуществление заявительницей действий, результатом которых стало заключение выгодного для работодателя контракта, и сделал вывод о невыполнении ею условий премирования. Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что установленные в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя правила премирования противоречат положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 37, поскольку она не содержит четких критериев отнесения договоров к крупным сделкам и не определяет, относятся ли к таковым трудовые договоры, что привело в конкретном деле к нарушению права работника на оплату труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливая порядок совершения крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, учитывают природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1678-О-О), направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение баланса интересов общества с ограниченной ответственностью, его участников и контрагентов общества и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте права заявительницы, в деле которой суд посчитал не доказанным ее участие в осуществлении действий по заключению выгодных для работодателя контрактов.
Разрешение же вопроса об обоснованности отказа заявительнице в удовлетворении требования о взыскании премии в связи с невыполнением ею условий премирования предполагает не только исследование фактических обстоятельств конкретного дела, но и проверку обоснованности решений судов общей юрисдикции с учетом содержания локальных нормативных актов работодателя и положений трудового договора, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Епишевой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН