КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2500-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУЦКОВА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 14 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 84
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ
УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Луцкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Луцков оспаривает конституционность пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которому контракт о службе в уголовно-исполнительной системе может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в связи с нарушением им условий контракта.
Как следует из представленных материалов, в марте 2023 года А.В. Луцков был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением им условий контракта. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки, проводившейся по факту предъявления заявителю обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации.
По мнению А.В. Луцкова, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 37 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она, не отвечая требованию правовой определенности, позволяет привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника уголовно-исполнительной системы, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за действия, не подтвержденные вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, признавая их совершение установленным фактом в нарушение принципа презумпции невиновности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Служба в уголовно-исполнительной системе представляет собой вид федеральной государственной службы, предполагающий выполнение обязанностей по охране правопорядка. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 октября 2013 года N 21-П, данный вид службы направлен в том числе на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.
Возможность увольнения со службы сотрудника, не выполняющего надлежащим образом обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования названных учреждений и органов лицами, обладающими необходимыми для прохождения службы деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение ими принятых на себя обязательств.
При этом указанное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность такого увольнения может быть предметом судебной проверки.
Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луцкова Артема Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН