КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2515-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛИКОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 18 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ,
ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ,
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ
ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ,
УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ,
ВОЙСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНАХ
ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Беликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Беликов оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно названной пунктом 1) статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", определяющей периоды, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 данного Закона.
Как следует из представленных материалов, А.Е. Беликов с ноября 2007 года по июль 2017 года работал в должности пожарного пожарной части на основании трудового договора. После поступления заявителя на службу в УФСИН России по Ивановской области указанный период работы, как не являющийся периодом прохождения службы, не был зачтен ему в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1. С таким решением согласились суды общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа единства правовых и организационных основ государственной службы не позволяет зачесть в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 период его работы в пожарной части по трудовому договору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, закрепляющая периоды службы (работы и иной деятельности), включаемые в выслугу лет для назначения пенсии, направлена на реализацию указанными в данном Законе категориями граждан из числа военнослужащих и лиц, проходивших службу в органах, осуществляющих правоохранительную деятельность, права на пенсионное обеспечение. Таким образом, оспариваемая норма, установленная федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который в период работы в пожарной части не являлся государственным служащим.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беликова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН