КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2517-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕНКИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Пенкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Пенкин оспаривает конституционность части 2 статьи 36 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей периоды, которые включаются в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения.
Как следует из представленных материалов, заявителю, уволенному со службы в структурном подразделении Федеральной службы судебных приставов по достижении предельного возраста, была назначена пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента, как это установлено частью первой статьи 48 Закона Российской Федерации 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". После его выезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера (город Комсомольск-на-Амуре), в Краснодарский край пенсия ему выплачивается без учета районного коэффициента. Ему также было отказано в предоставлении права на приобретение один раз в год путевок для него и членов его семьи на санаторно-курортное лечение в медицинскую организацию (санаторно-курортную организацию) уполномоченного федерального органа исполнительной власти за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой указанным органом (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа службы (выслуги лет). Правильность такого отказа подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку при выезде его из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лишает возможности сохранить пенсию в размере, исчисленном с учетом районного коэффициента, установленного в местности, из которой выехал пенсионер, а также реализовать право на иные социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает периоды, которые включаются в стаж службы (выслугу лет) в органах принудительного исполнения и, действуя в системной связи с иными положениями данной статьи, непосредственно не регулирует порядок учета стажа службы при решении вопросов о сохранении размера назначенной пенсии при выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и о предоставлении социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем по делу о возложении обязанности предоставить право на санаторно-курортное лечение не представлены документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции, т.е. исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты по данному делу. Следовательно, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для сохранения размера пенсии заявителя после переезда из Хабаровского края в Краснодарский край с учетом районного коэффициента, с применением которого она была исчислена ранее, а также предоставления ему иных социальных гарантий к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенкина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН