КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2521-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЯГУТДИНОВОЙ ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ",
СТАТЬИ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕШЕНИЯМИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.И. Сягутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.И. Сягутдинова оспаривает конституционность следующих норм:
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части, определяющей виды обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с названным Федеральным законом;
статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение судьей кассационных жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные постановления.
Как следует из представленных материалов, после смерти мужа заявительницы постановлениями судов общей юрисдикции ей и ее несовершеннолетнему ребенку было отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку суды пришли к выводу о том, что смерть мужа Ю.И. Сягутдиновой наступила вследствие заболевания, не являющегося профессиональным.
Нарушение своих прав, предусмотренных статьями 2, 7, 18, 19, 37 (часть 3), 39, 41, 45, 46, 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что:
статья 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" допускает возможность отказа в назначении выплат, предусмотренных в ней, без всесторонней оценки доказательств;
статья 390.7 ГПК Российской Федерации позволяет отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
суды общей юрисдикции при вынесении решений по ее делу отказали во взыскании в ее пользу указанных страховых выплат и признании смерти ее мужа страховым случаем, а также не приняли во внимание обязанность работодателя ее мужа проводить медицинские осмотры и специальную оценку условий труда.
В связи с изложенным заявительница просит признать неконституционными оспариваемые нормы и выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, и, кроме того, восстановить срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статья 390.7 ГПК Российской Федерации были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 327-О, от 30 мая 2024 года N 1207-О, от 26 июня 2025 года N 1614-О и др.).
Между тем с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Сягутдинова обратилась 28 июля 2025 года. При этом указанные заявительницей обстоятельства - с учетом времени, прошедшего после принятия последнего судебного решения по ее делу (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 21 декабря 2023 года), - не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Что касается представленного заявительницей письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года, то оно носит разъяснительный характер, не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела с ее участием в системе судов общей юрисдикции и не учитывается для целей исчисления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сягутдиновой Юлии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН