КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2535-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУКИНА
СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 56 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Лукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В принадлежащем гражданину С.В. Лукину жилище в его отсутствие был произведен обыск, в ходе которого составлен протокол с отражением в нем, со слов заявителя, факта обнаружения копий документов и черновых записей на 18 листах, упакованных в прозрачный файл-пакет. В связи с этим заявитель в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации обратился в суд с жалобой на действия сотрудника органа внутренних дел, допустившего, по его мнению, нарушения при составлении протокола обыска. Однако постановлением судьи районного суда ему отказано в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки с указанием на то, что поставленные в жалобе вопросы впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.В. Лукин обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что он оспаривает не сам протокол обыска, а действия сотрудника, который в нарушение части тринадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации в протоколе обыска не описал изъятые документы, в результате чего он не знает, какие именно документы у него были изъяты, притом что обыск произведен в его отсутствие и по уголовному делу он является свидетелем. Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного статьей 125 УПК Российской Федерации предмета проверки по жалобе является правильным. Правомерность этих решений подтвердили вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации.
В этой связи заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 56 "Свидетель" и часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не принимать к производству жалобу свидетеля, поданную на стадии предварительного расследования, по оспариванию протокола обыска, произведенного в его отношении, что нарушает принцип равенства между обвиняемым и свидетелем, который, по мнению заявителя, лишен права оспаривать протокол обыска и действия сотрудников, его составлявших, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако, если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. При этом при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; Определение от 28 июня 2018 года N 1412-О и др.).
Согласно статье 182 УПК Российской Федерации при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 этого Кодекса, в котором должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно; все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (части двенадцатая и тринадцатая). Протокол обыска как доказательство по уголовному делу подлежит проверке и оценке судом на предмет его допустимости - соответствия требованиям этого Кодекса и признания его юридической силы при разрешении уголовного дела. Тем самым действия (бездействие) лица по составлению протокола обыска касаются собственно уголовно-процессуальных отношений и не затрудняют доступ граждан к правосудию. При этом, разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые, помимо прочего, должны отвечать требованиям допустимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О, от 24 октября 2019 года N 2740-О и др.). Следовательно, и оценка судом соответствия протокола обыска требованиям статьи 182, в частности ее частям двенадцатой и тринадцатой, входящая в предмет проверки при разрешении уголовного дела, а потому и законности действий (бездействия) лица, его составляющего, осуществляется после передачи уголовного дела в суд.
Лицо, в жилище которого был проведен обыск, вправе знать, какие конкретно предметы или документы были изъяты при его проведении, заявить в этих целях ходатайство об ознакомлении с ними, об участии в их осмотре, а также и о возврате этих документов, которые могут быть возвращены, если они не имеют значения для уголовного дела (пункт 5 части четвертой статьи 56, часть первая статьи 119 УПК Российской Федерации). Решение же по ходатайству может быть обжаловано в установленном порядке (статья 122, глава 16 УПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые С.В. Лукиным положения статей 56 и 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Из материалов жалобы не следует, что заявитель ставил вопрос о его ознакомлении с документами, изъятыми при обыске. Не следует из судебных решений и то, что суды отказали в принятии его жалобы к производству потому, что его статус свидетеля по делу препятствует такому обжалованию, следовательно, не подтверждается и применение судом в конкретном деле с его участием оспариваемых законоположений обозначенным им образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН