КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2542-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАРЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 17, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 73, СТАТЬЕЙ 88
И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 302 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Сухаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданка Т.В. Сухарева оправдана по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего П. и признана виновной в совершении мошенничеств в отношении потерпевших С, И., Т. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденной, в которой указывалось на отсутствие относимости тех или иных доказательств к конкретному преступному деянию.
В связи с этим Т.В. Сухарева оспаривает конституционность статьи 17 "Свобода оценки доказательств", части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статьи 88 "Правила оценки доказательств" и части четвертой статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не устанавливают стандартов (обязательности) структурирования доказательств применительно к каждому преступлению и каждому подсудимому, допускают произвольное использование доказательств, собранных по одному преступному эпизоду, для доказывания обстоятельств других преступных эпизодов, не гарантируют необходимости сбора новых доказательств при предъявлении новых (дополнительных) обвинений, создавая риск подмены доказательной базы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В уголовном судопроизводстве при разрешении вопроса о виновности подсудимого - ввиду возможности применения к нему по приговору суда наиболее строгих (уголовно-правовых) мер ограничения прав и свобод - к судебной защите предъявляются особые, повышенные требования, касающиеся в том числе объективности выводов и суждений суда, а также исследования доказательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N 33-П).
На защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение дела направлен установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам. Согласно требованиям этого Кодекса никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); все они подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); в случаях, указанных в части второй статьи 75 этого Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (часть вторая статьи 88); приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (статья 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).
Также часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации предписывает осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению и в качестве принципа такой оценки закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 473-О, от 27 июня 2017 года N 1261-О, от 29 мая 2018 года N 1335-О, от 29 января 2019 года N 40-О и др.).
При этом статья 299 УПК Российской Федерации устанавливает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы в том числе о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (пункты 1 - 4 части первой); если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой этой статьи, по каждому преступлению в отдельности (часть вторая); если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой этой статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (часть третья).
Соответственно, уголовно-процессуальный порядок доказывания предполагает оценку судом - применительно к каждому из преступлений, в совершении которого обвиняется конкретный подсудимый, - всей совокупности исследованных доказательств, что должно исключать вынесение необоснованных приговоров.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухаревой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН