КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2548-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗЮРЫ
ВЛАДИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ЧЕТВЕРТОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 401.3
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кузюры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину В.В. Кузюре, производство по уголовному делу которого было прекращено судом ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части четвертую и пятую статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они:
ставят участников уголовного судопроизводства в необоснованно неравное положение по сравнению со сторонами гражданского процесса в вопросе восстановления срока кассационного обжалования по причине несвоевременной выдачи копии обжалуемого судебного решения, предоставляя последним больший уровень гарантий реализации права на судебную защиту;
предусматривают для лиц, находящихся под стражей, более благоприятное начало отсчета шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, в отличие от иных лиц;
позволяют суду фактически произвольно сокращать срок на подачу кассационной жалобы в силу непризнания несвоевременной выдачи копии обжалуемого судебного решения уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1 предусматривает рассмотрение кассационных жалоб, представлений в порядке сплошной кассации (с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании - часть вторая статьи 401.3, статьи 401.7 и 401.8) и в порядке выборочной кассации (с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - часть третья статьи 401.3, статьи 401.10 - 401.12) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
В соответствии со статьей 401.3 УПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке сплошной кассации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу (часть четвертая), в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (часть шестая).
Следовательно, оспариваемые В.В. Кузюрой законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
Как следует из жалобы, В.В. Кузюра, по сути, выражает несогласие с решениями судей, отказавшихся считать уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования вручение ему копии решения суда апелляционной инстанции за два месяца до окончания этого срока. Между тем оценка обоснованности такого вывода, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузюры Владислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН