КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2549-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАГОМЕДДИБИРОВА РАСУЛА НАДИРБЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24,
СТАТЬЯМИ 125, 401.10 И 401.11 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Магомеддибирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Р.Н. Магомеддибирова о пересмотре апелляционного постановления, которым было отменено решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по вопросу проверки правомерности постановления руководителя следственного органа об отмене акта о возбуждении уголовного дела.
Как отметил судья Верховного Суда Российской Федерации, указанное уголовное дело было возбуждено в отношении иных лиц, вследствие чего отмена акта о его возбуждении не причинила ущерба конституционным правам Р.Н. Магомеддибирова даже с учетом того, что в дальнейшем в одно производство с этим делом были соединены другие дела, возбужденные уже в отношении заявителя.
Впоследствии письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2025 года очередная жалоба заявителя на то же апелляционное постановление оставлена без рассмотрения с разъяснением, что уголовное дело в его отношении поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе чего будет дана оценка в том числе обоснованности возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения.
В этой связи Р.Н. Магомеддибиров просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: продолжать уголовное преследование лица при установленном факте фальсификации повода для возбуждения уголовного дела вместо его безусловного прекращения по реабилитирующим основаниям; суду произвольно и противоречиво разрешать вопрос о наличии у лица права на судебное обжалование действий должностных лиц органов предварительного расследования, лишая эффективного доступа к правосудию; судьям суда кассационной инстанции единолично отказывать в передаче поданной жалобы на рассмотрение коллегиальным составом суда при наличии явных и существенных нарушений закона, допущенных нижестоящими судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем последний из представленных Р.Н. Магомеддибировым судебных актов - постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации - датирован 24 мая 2024 года. Последующее же письмо судьи того же суда от 28 июля 2025 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, доводы, приводимые Р.Н. Магомеддибировым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в конкретном деле правоприменительными решениями, указывая, в частности, на их фальсификацию, произвольность и противоречивость. Однако подобная проверка, как связанная с исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомеддибирова Расула Надирбеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН